MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ...köyü 255 parsel sayılı taşınmazına davalının sınır bozmak sureti ile tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazına tecavüzün tespiti için yaptırmak zorunda kaldığı aplikasyon bedeli olan 200,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, tecavüzlü olarak kullandığı belirtilen alanları bıraktığını, davacının ölçüm yaptırması ile taşınmazların sınırlarında farklılık olduğunu anladığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından tecavüze son verildiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava açılmadan önce yaptırdığı 200,00 TL ölçüm bedeli de yargılama giderlerinden kabul edilerek mahkeme kararında dökümü yapılan toplam 822,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafından, davadan önce mahkeme kanalı ile yaptırılmayan aplikasyon işlem bedeli 200,00 TL nin de yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. paragrafında yazılı "822,05 TL" rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "622,05 TL" nin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy