MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, davacı idareye kanal vasfı ile tahsis edilen 450 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından bir tecavüzde bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Mahkemece 7.3.2011 tarihinde icra edilen keşfe ilişkin tutanakta, ... Köyü 450 parsel sayılı taşınmazın mahkeme heyeti ile gezildiği belirtilmiş, yine 8.3.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda, 450 parsel sayılı taşınmaza, (A) ile gösterilen 230,47 m2lik yere üç adet birer katlı bina inşa edilerek tecavüz edildiği bildirilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine düzenlenen 13.5.2011 tarihli ek fen bilirkişi raporunda ise, dava konusu yerin ... köyü 450 parsel sayılı taşınmaz olduğu, zeminde yapılan inceleme ve ölçümler sonucu 453 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olarak gösterilen yer olduğunun belirlendiğini ve bu yere müdahale edenin dava dışı ... olup, bu kişi hakkında ... Asliye 4.Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi davası açıldığı, davalının müdahalesinin olmadığının saptandığı belirtilmiştir.
Davacı dilekçesinde 450 parsel sayılı taşınmaza davalının elattığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile dava konusu olmayan 453 parsel sayılı taşınmaza tecavüz edildiği saptanmıştır.Uyuşmazlık taşınmaz mala ilişkin bulunduğundan, çekişmeli yerin keşfen incelenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, 450 parsel sayılı taşınmazda keşif yapılarak, bilirkişilerden doğru taşınmaza bir müdahale bulunup bulunmadığı, eğer müdahale var ise müdahale edenin davalı olup olmadığı yönünde rapor almak ve sonucuna göre uyuşmazlığın çözümünü sağlamak olmalıdır.
Yukarıda yazılı şekilde araştırma ve inceleme yapmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy