MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.01.2007 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesi uyarınca hak sahiplerine ödenen kıdem ve ihbar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle 5219 sayılı Yasanın 2 A maddesinin c fıkrası gereğince HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyizi halinde mahkemece veya 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay’ca temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Mahkemece davalılardan ... Tarım Ürünleri Ltd.Şti. yönünden verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’ın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 14.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy