MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 72.maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, davalıya yapı denetim ücreti sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle açılmıştır.
Her ne kadar davalı davaya cevap vermemiş ise de, temyiz dilekçesine eklediği 08.10.2007 tarihli sözleşmeye dayanmış ve bu sözleşmede davacının imzası bulunduğunu, sözleşmenin onu bağlayacağını belirtmiştir. Diğer taraftan, icra dosyasının incelenmesinden; 15.09.2009 tarihli haciz tutanağında, davacının borcu kabul beyanı da vardır. Haciz işlemi sırasında ve icra tehdidi altında yapılan bu tür beyanlar akti ilişkiyi kabul anlamına gelmese de, bu beyanın davalının sunduğu 08.10.2007 tarihli sözleşmeyle birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkemece yapılması gereken iş, 08.10.2007 tarihli sözleşme ve 15.09.2009 tarihli haciz tutanağındaki davacının borcu kabul beyanı yönünden davacıyı isticvap etmek, istemi bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlamak olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi