MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini ve alacak istemlerine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden Avukatık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince nisbi vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken davalı Hazine yararına 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy