MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2010 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 258 sayılı parsel yönünden reddine, 257 sayılı parsel yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiş, davalı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı, dava konusu taşınmazların davacıya ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, 258 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine, 257 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile tapu kaydındaki kerpiç evin davacının murisi ...'e ait olduğuna ilişkin şerhin mera komisyon kararına da işlenmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Dosyanın incelenmesinden, 257 parsel sayılı taşınmaz kerpiç ev ve çayır vasfıyla, 258 parsel sayılı taşınmaz ise çayır vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. 257 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "bu taşınmaz üzerindeki kerpiç ev ... kızı ...'e aittir" şerhi bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Davacı, dava dilekçesinde Mera Komisyonu tarafından 257 ve 258 parsel sayılı taşınmazların mera olarak tahsis edildiğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiş, 257 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerh ile ilgili bir talepte bulunmamıştır. Bu nedenle taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kararın, açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.