MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davalılardan ... Ltd.Şti.’nin yüklenicisi olduğu ve kesin kabulü yapılan yapıda sonradan ortaya çıkan ayıplar nedeniyle ayıplar bedeli 6.126,52 TL’den 2.697,91 TL’sının yüklenici ile davalı idare elemanı ... ve ...’dan, 3.498,61 TL’sının ise tüm davalılardan tahsili istemiyle açılmıştır.
Davalılardan Tarkan, yetki itirazında bulunmuş, davalı ... ortaya çıkan zarardan sorumlu olamayacaklarını, davanın reddini bildirmiş, diğer davalılar ise savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, 6126,52 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline, idare elemanı olan davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre idare binasında ortaya çıkan zararlar, 21.02.2008 olan kesin kabulden sonra meydana gelen ayıplı imalata ilişkin olup, bu ayıplar gizli ayıp niteliğindedir. Gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve genellikle de kullanılması sonucu kendini gösteren eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut
olan arasındaki iş sahibi aleyhine meydana gelmiş farklılıklardır. Bunlar çoğunlukla eserin kullanılmasına mani olan bozukluklardır. Dolayısıyla, başlangıçta tespiti olanaksız, ancak eserin kullanılmasıyla ortaya çıkan ayıplardan, idare elemanları sorumlu tutulamaz.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazların reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.