MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, ... vekili davanın reddini savunmuş, davalı ....Şti. ise davaya cevap vermemiştir.
...3. Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. Maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da bu kanununun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmazlar “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda; davacı tüketici, yüklenicinin "alacağın devri" (temlik) işlemine dayalı olarak 111 ada 25 parsel sayılı taşınmazda B Blok 32 ve 39 numaralı daireleri satın aldığını belirterek ... iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan, o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece, 2 adet bağımsız bölüm satın alındığı belirtilerek davacının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesindeki "tüketici" kavramı kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de dosya kapsamına ve mevcut delillere göre dava konusu edilen 2 adet bağımsız bölümün ticari amaç güdülerek satın alındığı ispatlanamamıştır. Bu nedenle mahkemece çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.