MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 26.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 20/1 maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 331. maddesi gereğince; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda; davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirmediği, davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı, cevap dilekçesi vermediği ve vekaletname de ibraz etmediği halde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. Bendindeki “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.200 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy