MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.07.2012 gün ve 2012/5566 - 9385 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalıların murisi ... ile dava dışı ... Kooperatifi arasında 21.12.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca 31 sayılı parselde yapılacak (A) Bloktaki 19 numaralı bağımsız bölümün satışının 10.07.2000 tarihli sözleşmeyle vaat edildiğini, 19 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmaz değerinden şimdilik 50.000,00 TL’nın davalılardan tahsilini istemiş, ikinci kademedeki isteğini 11.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 70.000,00 TL’ye çıkartmıştır. Davacı vekili 07.02.2012 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile tapu iptali ve tescil talebinden feragat edip 70.000,00 TL tazminatın davalılardan ticari faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılardan bir kısmı, satışın doğru olduğunu, diğer bir kısım davalılar ise murislerinin yaptığı satıştan haberlerinin olmadığını, sözleşmenin şarta bağlı olup ifa olanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 70.000,00 TL tazminatın 50.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 16.03.2010 tarihinden itibaren, 20.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 11.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin 10.07.2012 tarihli, 2012/5566 Esas, 2012/9385 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava konusu satış vaadi sözleşmesinin tarafları tacir olmadığı gibi dava konusu satış vaadi sözleşmesi de ticari iş niteliğinde değildir. Bu nedenle hükümde ticari faize hükmedilmesi doğru değildir. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmiş ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle Dairemizin 10.07.2012 tarihli, 2012/5566 Esas, 2012/9385 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILARAK, 21.02.2012 tarihli, 2011/435 Esas, 2012/74 Karar sayılı hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin 3. satırında yazılı "...ticari faizle..." şeklindeki kelimelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak bunun yerine "...yasal faizle..." kelimelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme ve onama harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.