MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 650 parsel sayılı taşınmazda 15 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduklarını, bu hakkı bayileri davalı aracılığı ile kullandıklarını, davalının bayilik sözleşmesi hükümlerine uymaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının bayilik sözleşmesinin sona ermesine rağmen taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir.
Davalı, intifa hakkının kaldırılması istemiyle 2007/374 E. Sayılı davanın açıldığını, o davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların 2007/374 E. sayılı davanın yargılamaları sırasında yapılan sulh protokolü uyarınca açılan davalardan karşılıklı olarak feragat edileceğinin düzenlendiği gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, yargılama giderleri yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi hükmü gereğince; Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder.
Somut olayda, ... kayıt maliki Murat Işık Sabuncu tarafından intifa hakkının kaldırılması istemiyle açılan... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2007/374 E. sayılı dosyasında taraflar arasında yapılan protokolde “…açtıkları davalardan karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti istemeksizin feragat edeceklerdir…” hükmü öngörülmüş ve o dava feragat nedeniyle reddedilmiş ise de eldeki davada taraflar protokolü dosyaya sunarak protokol uyarınca masraf ve vekalet ücreti istemediklerini bildirmediklerinden 08.06.2001 tarihli akit tablosunda kararlaştırılan intifa hakkı bedeli üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması gerekirken davacı yararına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy