MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı Olgu .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı gelmedi, duruşmasız temyiz eden davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile karşı taraftan ihbar olunan ... A.Ş. vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 04.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.