MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2003 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda harçlandırılmış dava değerine göre hüküm altına alınır. Dosya içerisindeki 08.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre müddeabihin değeri; dava konusu 1271 parsel sayılı taşınmazın zemin değeri 7.280,00 TL ile üzerindeki afet konutunun değeri 15.008,00 TL toplamı 22.288,00 TL dir. Mahkemece bu bedel üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken çekişme konusu olmayan ve davacılar tarafından inşa edilen iki
katlı meskenin bedeli 90.896,00 TL nin de vekalet ücreti hesabına dahil edilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bent gereğince kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy