MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, “... mirasçıları” davalı gösterilmek suretiyle açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davaya yanıt verilmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olduğundan ve satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Belirtildiği üzere dava “... mirasçıları” hasım gösterilerek açılmıştır.
“Tarafların ehliyetleri” başlıklı 6100 sayılı HMK m.50 hükmüne göre medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan davada taraf ehliyetine de sahiptir. Aynı yasanın 51.maddesi uyarınca da dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir.
Somut olayda, davalı gösterilen “... mirasçıları” ise ne gerçek ne de tüzel kişidir. Dolayısıyla, bu şekilde doğru hasma yöneltilmeden açılan davanın dinlenme olanağı yoktur.
Mahkemece davanın açıklanan bu sebeple pasif dava ehliyeti yokluğundan ötürü reddi yerine değişik bir gerekçeyle reddedilmiş olması doğru değilse de hüküm sonuç itibariyle davanın reddine ilişkin bulunduğundan, mahkeme karar gerekçesinin HUMK’nun 438/son maddesi gereğince değiştirilerek düzeltilmesine ve davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ bu gerekçeyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.