MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2010 gününde verilen dilekçe ile sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sebahat Kökrem ve Sevim Karabıyık vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 2761 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan 3 numaralı dairenin davacı tarafından, davalı tarafın murisi ...'ın izniyle yaptırıldığını öne sürerek dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde daireye isabet eden bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davaya konu daire bedeli yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve... vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ise de temliken tescil koşullarının oluşmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davalı tarafın temyizi de davaya konu daire bedeline yöneliktir.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Başka bir anlatımla davacı,
davaya konu 2761 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 numaralı dairenin inşaat masraflarını karşıladığını ispat etmesi gerekir. Kuşkusuz ispat edilmesi gereken husus maddi bir olay olduğundan iddianın tanık beyanları ile de ispatı mümkündür. Somut olayda ise; davacı dosyada mevcut delillerle davaya konu 2761 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 numaralı dairenin masraflarını karşıladığını ispatlayamamıştır. Mahkemece bedele ilişkin davanın da bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.