MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı-k.davalılar vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe elatmanın önlenmesi ve kal, 12.12.2007 tarihinde verilen dilekçe ile temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 26.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, komşu taşınmaz maliki tarafından bina yapılmak suretiyle taşınmazına yapılan haksız elatmanın önlenmesini, komşuluk hukukuna aykırı olarak açılan pencerelerin kapatılmasını, yığma toprak ve perde betonlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı birleştirilen davada, Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayanarak temliken tescil isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, birleştirilen davanın kabulüne, taşınmazın 29.21 m2’den ibaret bölümünün ifraz edilerek 14 sayılı parsele ilavesi suretiyle davalı ve birleştirilen davanın davacısı adına tesciline, asıl davanın ise reddine karar verilmiştir.
Davacı ve birleştirilen davanın davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozma ilamında yazılan gerekçelerle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulmuş ise de, bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmamıştır.
Dairemizin bozma ilamında krokide (B) ve (C) ile gösterilen kısımlarla ilgili olarak davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, sadece 2 sayılı parsele taşkın olarak inşa edilen temliken tescil davacısının binasının (A) ile gösterilen kısmının ifrazının mümkün olması halinde bu kısmın temliken tesciline karar verilmesi gerektiği belirtildiği
halde bozma ilamımıza aykırı şekilde Dairemizin bozmasından önceki ifraza ilişkin belediye encümen kararına itibar edilerek 2 sayılı parsele taşkın olarak inşa edilen duvarları da içine alacak şekilde tescile karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda; dosya içerisindeki 04.06.2007 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) ile gösterilen 9.81. m2 taşkın inşaat kısmının 2 sayılı parselden ifrazının mümkün olup olmadığı belediyeden sorularak ifrazı mümkün olduğu takdirde bu kısmın temliken tesciline karar verilmelidir.
Ayrıca mahkemece asıl davanın davalısı tarafından yapılan binanın birinci ve ikinci katında bulunan dört adet pencerenin kapatılmasına karar verilmiş ise de 07.06.2007 tarihli mimar bilirkişi raporunda imara aykırı olduğu belirtilerek pencerelerin kapatılması gerektiği belirtilmekle birlikte yerlerine havalandırma ve ışıklık aydınlatma pencereleri yapılabileceği belirtilmiş olmakla bu husus değerlendirilmemiştir.
Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; temliken tescil isteyen davacı-birleştirilen davanın davacısının temliken tescil talebinin tecavüzlü duvarları da içine alacak şekilde kabul edildiği halde aynı yerlerle ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve duvarların kaldırılması şeklinde HMK’nun 297/2. maddesine aykırı şekilde çelişkili hüküm kurulması da yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy