MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 14.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, maliki olduğu 314 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 5 no’lu bağımsız bölümüne davalının elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı-davacı ... karşı davada ise; davacı arsa maliki ile dava dışı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. arasında 07.06.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada yükleniciye bırakılan “mesken” vasfındaki çekişmeli bağımsız bölümü 31.05.1996 tarihli adi yazılı sözleşme ile yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.
Mahkemece, karşı davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasa uyarınca Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçelerinin reddi ile dosyanın görevli ve yetkili ... nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının, davacı-karşı davalının
aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Görevsizlik kararı verilmesine neden olan karşı davanın davacısı ...'in, karşı davalı ... yararına vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl davanın davacısı ... ise, karşı dava ile birlikte kendi davası yönünden de görevsizlik kararı verilmesinde bir kusuru bulunmadığından vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Ancak, maddi hata sonucu davada taraf olmayan ... yararına vekalet ücreti takdir olunması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/VII maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100.00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ...’ya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran davacı-karşı davalı tarafa iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.