MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacı taşınmazındaki suyun tahliyesini sağlayan boruyu tıkamak suretiyle gerçekleşen haksız elatmasının önlenmesine ve toplam 410,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Öte yandan dava değeri olan 410,00 TL üzerinden ...12/son maddesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekirken 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’ nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ve HUMK’ nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki “600,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “400,00 TL” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy