MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü uyarınca tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Zaman bakımından uygulamaya ilişkin bu kuralın istisnaları geçici maddelerde düzenlenmiştir. İstisnalar arasında sayılmadığından dava tarihine bakılmaksızın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra verilen kararlarda bu kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanmalıdır. Kaldı ki eldeki dava HMK’nın yürürlük tarihinden sonra açılmıştır.
Mahkemece re'sen hükmedilmesi gereken (HMK 322/1 m.) yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nun 325. maddesinde düzenlenmiştir. HMK'nın 326/1 maddesi uyarınca kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Esastan sonuçlanmayan davalarda ise yargılama giderlerine ne şekilde hükmedileceğine ilişkin düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde yer almaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 323/1ğ maddesine göre vekille takip edilen davalarda taraf lehine takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderlerinden sayılmış olup vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde kararlaştırılmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olaya baktığımızda;
Görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya görevli/yetkili mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine de o mahkemece hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece görevsizlik kararı verildiğinden davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu yönde bir karar verilmesi bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 4. bendin numarasının “3” olarak değiştirilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.