MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada ise ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, bileştirilen davanın tefrikine dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.01.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vakıf vekili Av. ... ile müdahil vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ...; asıl davada, tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada ise ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın tefrikine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalı vakfın elatmasının önlenmesine karar verilmesinden sonra davacı ...’ne yapılan tahsisin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davaya müdahil olan malik Hazine’nin de elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşıldığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak müdahil Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.