MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılan vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 946 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tesisi işleten davacının 946 ve 554 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki müşterek sınıra ihata duvarı inşa ettiğini, inşa edilen duvar maliyetine davalı tarafın katılma yükümlülüğünün bulunduğunu öne sürerek ihata duvarının maliyetinin yarısının davalı taraftan tahsili istemiyle dava açmıştır.
... vekili, ...'ın 946 parsel sayılı taşınmazın maliki ve davacı şirketin ortağı olduğunu iddia ederek davaya katılma talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı ve katılan vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davacı 946 ve davalı 554 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki müşterek sınıra inşa edilen duvar nedeniyle katılma payından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 721. maddesi hükmü gereğince iki taşınmazı birbirinden ayırmaya yarayan duvar, parmaklık, çit gibi sınırlıklar her iki komşunun paylı malı sayılır; 749. maddesi uyarınca da sınırlıklar üzerinde paylı mülkiyete ilişkin hükümler saklı kalmak üzere her arazi maliki
taşınmazının sınırının çit veya duvar gibi sınırlıklarla çevrilmesi için yapılan giderleri karşılar. Aynı Kanunun 694. maddesine göre ise paylı mülkiyetten doğan veya paylı malı ilgilendiren yönetim giderleri, vergiler ve diğer yükümlülükler, aksine bir hüküm bulunmadıkça, paydaşlar tarafından payları oranında karşılanır, payına düşenden fazlasını ödemiş bulunan paydaş, diğerlerine payları oranında rücu edebilir.
946 parsel sayılı taşınmazın maliki olan katılan ... ile davacı ... ... ...ve ... Limited Şirketi arasında yapılan 15.09.2003 başlangıç tarihli 10 yıl süreli antrepo inşası yap-işlet-devret sözleşmesi gereğince 946 parsel sayılı taşınmazın zilyetliği davacı şirkete devredilmiştir. Davacı şirket tarafından 946 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen tesisler katılan ...'a 10 yıllık süre sonunda teslim edecektir. Katılan ... ayrıca davacı şirketin ortaklarındandır. Davacı şirket, müşterek sınırdaki duvarı 946 parsel sayılı taşınmazın tapudaki maliki katılan ... adına inşa ettiğinden, davacı ve katılanın davada aktif dava ehliyeti mevcuttur. Mahkemece davacı ve katılanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, tarafların gösterdiği deliller toplanıp değerlendirilerek ve yukarıdaki kanun hükümleri göz önünde tutularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı ve katılan vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 10.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.