MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı yanın pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü uyarınca tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Zaman bakımından uygulamaya ilişkin bu kuralın istisnaları geçici maddelerde düzenlenmiştir. İstisnalar arasında sayılmadığından dava tarihine bakılmaksızın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra verilen kararlarda bu kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanmalıdır. Kaldı ki eldeki dava HMK’nın yürürlük tarihinden sonra açılmıştır.
Mahkemece re'sen hükmedilmesi gereken (HMK 322/1 m.) yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nın 325. maddesinde düzenlenmiştir. HMK'nın 326/1 maddesi uyarınca kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Esastan sonuçlanmayan davalarda ise yargılama giderlerine ne şekilde hükmedileceğine ilişkin düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde yer almaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 323/1ğ maddesine göre vekille takip edilen davalarda taraf lehine takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderlerinden sayılmış olup vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde kararlaştırılmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olaya baktığımızda;
Mahkemece husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi nedeniyle artık yargılama sonuçlandırılmıştır. Bu nedenle 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT’nin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere “4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Full & Egal Universal Law Academy