MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, murisleri ...'in ... İşletmesi ve Ticareti Anonim Şirketinden aldığı kredinin teminatı olarak maliki olduğu 5245 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 numaralı bağımsız bölümün ... kaydı üzerine ipotek tesis edildiğini, süreli olan ipoteğin süresinin bitmesi ve borcun da ödenmiş olması nedeniyle kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkeme, davalı ...ve Ticareti A.Ş.’nin dava tarihinden önce iflas ederek tüzel kişiliğinin sona ermesi sebebiyle, diğer davalılar ipotek hakkı sahibi olmadığından birleştirilen davaların husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacıların maliki olduğu 5245 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerine 24.02.1977 tarihinde 1171 yevmiye numarası ile 78.349 TL(eski) borç nedeniyle... İşletmesi ve Ticareti A.Ş. lehine, bilafaiz ve 4 yıl süreli teminat ipoteği konulduğu anlaşılmaktadır. Davacıların, ipoteğin süresinin bitmesi ve borcun tamamının ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasını istemekte hukuki yararları mevcuttur. Ancak, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle davanın reddi doğru değildir. ... Ticaret Sicilinin 15.06.2011 tarihli yazısında davalı ... İşletmesi ve Ticareti A.Ş. nin(yeni ve son ünvanı İleri ... ve ... Organizasyonları A.Ş) ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2004 tarihli ve 2007/1296 sayılı Kararı ile iflasına
karar verildiği, aynı mahkemenin 06.06.2007 tarihli 2007/304 E. 2007/337 sayılı Kararı ile iflasın kapatıldığı, şirket kaydının Ticaret Sicilinden terkin olunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle ipoteğin kaldırılması isteminde bulunan davacıların, davalı şirketin geçici olarak ihyasını isteme hakları bulunmaktadır. Bu nedenle tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memuru ve Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılmak üzere davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 90 ve 91. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir süre verilmeli, ihya edildiği takdirde davaya devamla bir karar verilmelidir
O halde, şirketin ihyası için hak iddiasında bulunan davacı tarafa uygun bir mehil verilmeden ve açılırsa ihya davası bu dava bakımından ön mesele sayılmadan ve şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda davaların tasfiye memuru ya da tasfiye kurulu huzuru ile yürütülerek sonuçlandırılması gerekeceği düşünülmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy