MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, kadastrol yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli yerde fiili bir yolun olmadığı ve davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Somut olayda; dosya içerisindeki kadastro paftası ve 07.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporu ile ekindeki krokiye göre 102 ada 30 ve 102 ada 46 parsel sayılı taşınmazlar arasından geçen kadastrol bir yolun mevcut olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu yolun fiili olarak 102 ada 46 parsel sayılı taşınmaz malikince kullanılmakta olması çekişmeli alanda kadastrol yol olmadığını göstermez. Civardaki diğer taşınmaz malikleri gibi 102 ada 38 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacının da bu kadastrol yoldan yararlanma hakkı bulunduğundan, fiilen işgal edildiği anlaşılan kadastrol yolun açılması için dava açma hakkı vardır. Bu nedenle mahkemece, çekişmeli yerde fiili bir yolun olmadığı ayrıca davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek yerinde olmayan gerekçelerle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.