MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2009 gününde verilen dilekçe ile Mera Tespit Komisyonu Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mera komisyonunun 09.10.2009 tarihli 39 sayılı yayla tahsis kararının iptali istemiyle Hazine ve ... Belediyesi hasım gösterilerek açılmıştır. Davalılar, husumet yönünden davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...'nin temyiz itirazları yönünden İl Mera Komisyonunun 09.10.2009 tarih 39 sayılı kararında Mera Kanununun 12. maddesine göre belirlenen mera alanının halkın ortak olarak yararlanmaları amacı ile ... ili, ... ilçesi, ... Belde Belediyesine tahsis edilmiş olduğundan davalı Belediyenin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davaya dahil edilen Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Hukuk usulü uygulamasında bir kimsenin davaya dahil edilmek suretiyle leh veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Dolayısıyla, mahkemenin Hazine’yi davaya dahil etmek yoluyla hüküm tesisi doğru değildir. Dava ... Valiliğine karşı açılmış olup valilik bu gibi davalarda taraf olamaz ise de Hazine yargılamaya katılarak husumeti benimsemiş ve işin esası hakkında savunma yapmış olduğundan bu husus bozma nedeni sayılmamış; Hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL gösterilmiş, bunun üzerinden nispi dava harcı davacı tarafından yatırılmış olmasına rağmen mahkemece, davada vekille temsil edilen davacı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti nispi tarifeye göre hesaplanır (A.A.Ü.T. md.12).
Mahkemece davacı tarafça harcı yatırılmış dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bu husus gözden kaçırılarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davaya dahil edilen Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3).bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 30.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.