MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, yargılama esnasında ıslah ile bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle sözleşme gereğince tazminat talep edilebilmesi için de zamanaşımının başlangıcında ferağ umudunun yitirildiği tarihin esas alınması gerekmesine ve bu tarihin de davacının akidi olan ...'ı vekil eden...’ın taşınmazı tapudan sonraki malik olan ...ye devrettiği 12.01.1998 tarihi olmasına, belirtilen bu tarihe göre Borçlar Kanununun 125. maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılmış bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.