MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davalı ... şirketi tarafından davacıların evlerine çok yakın olacak şekilde inşaatına başlanan baz istasyonunun tamamlanması halinde telafisi mümkün olmayan zarar oluşacağından , inşaatın tedbiren durdurulması ve baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili, henüz baz istasyonunun kurulu olmadığını , bu nedenle zarar oluşmadığını ve davanın esası hakkında tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükmü, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.
Bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek
muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.
Somut olaya gelince; dava açıldığı tarihte davalı şirkete ait baz istasyonu inşaat halindedir ve mahkemece inşaatın durdurulmasına ilişkin verilen tedbir kararı nedeniyle inşaat tamamlanıp faaliyete geçirilmemiştir. Mahkemece, ilerde oluşacak zarar nedeniyle elatmanın önlenmesine karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.