MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.1999 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, taşkın bölümün davalı adına tesciline dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.02.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, davalının malik olduğu 2972 parsel sayılı taşınmaza 1992-1993 yıllarında yaptırdığı villalardan 23 numaralı olanının 1318 parsel sayılı taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın bölümünün kal’ini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunarak, 03.05.2012 tarihinde harcı yatırılan dilekçesiyle taşkınlığın tespiti halinde bedeli karşılığı taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine; 1318 parsel sayılı taşınmazdan 109,06 metrekarelik kısmın ifrazıyla 2972 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve bu alanın davalıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiştir.
Malzeme sahibinin TMK’nun 725. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için, öncelikli koşul iyiniyettir. Malzeme sahibinin, zeminin kendisine ait olduğu ya da 05.07.1944 tarihli ve 12/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi halinde iyiniyetinin varlığından söz edilebilir. Diğer koşular ise, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olması; taşkın yapının yıkımının fahiş zarar oluşturması ve ifrazen tescilinin mümkün olması ile taşınmaz malikine uygun bir bedel ödenmesidir.
Somut olayda, tapu kayıtlarından, 1976 yılında tapulama ile tescil edilen 33.000m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki 1318 parsel sayılı taşınmazın tam pay olarak davacı ... adına satış nedeniyle; kat mülkiyeti kurulu 2972 parsel sayılı taşınmazdaki 23 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Taşkın bina, davalının üyesi bulunduğu S.S.Bodrum Karaincir Yapı Kooperatifi tarafından yaptırılarak davalıya tahsis edilmiştir. Bilirkişi kurulunun 06.05.2004 günlü raporunda 2972 parsel sayılı taşınmazda bulunan 23 numaralı bağımsız bölümün 1318 sayılı taşınmaza 16,36metrekare taşkın olduğu saptanmıştır. Kural olarak, çaplı taşınmazlara yapılan taşkınlık hallerinde iyiniyet iddiası kabul edilemez. Davacıya ait 1318 parsel sayılı taşınmaz 1976 yılında çapa bağlanmış olup, davalının üyesi bulunduğu kooperatifin bina yapımı sırasında gerekli özeni göstermeden inşaat yaptığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, taşınmazı tahsis yoluyla edinen davalı ...’in iyiniyetli olduğu kabul edilemeyeceği gibi bu husus taşkınlığı yasal duruma getirmemektedir. Bundan ayrı, taşınmazın bulunduğu ... Belediyesi’nin 27.10.2003 ve 28.05.2004 tarihli yazılarında 1318 parselin ifrazının olanaklı olmadığı belirtilmiştir. Tüm bu nedenlerle, TMK’nun 725. madde koşulları gerçekleşmediğinden tescil isteminin reddi gerekir.
Ayrıca, bilirkişi kurulunun 06.05.2004 günlü raporuyla 2972 parsel sayılı taşınmazda bulunan 23 numaralı bağımsız bölümün 1318 sayılı taşınmaza 16,36 metrekare taşkın olduğu sabittir. Bu nedenle, davacının elatamanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü gerekir.
Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü; tescil isteminin reddi gerekirken, yazılı
gerekçelerle tescil isteminin kabulü ile elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.