MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 12.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, Türk Medeni Kanununun 744. maddesi gereğince 701 ada 12 parsel sayılı taşınmazı yararına davalıya ait 701 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan temiz ve atık su boru hattı geçirilmesi için mecra irtifakı kurulmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece atık su boru hattı geçirilmesi için mecra irtifakı kurulması isteminin kabulüne, temiz su boru hattı geçirilmesi için mecra irtifakı kurulması isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Mecra irtifakı kurulması istemine ilişkin davalarda irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulur. Davanın niteliği gereği de yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, mecra irtifakının davacıya ait 701 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yararına kurulması gerekirken davacı yararına kurulması ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmolunması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.