MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.04.2012 gün ve 2012/3989 E-2012/5109 K. sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ipotek şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 219 ada 1 sayılı parselin davalı tarafından müvekkiline satıldığını ancak davalı ...'in murisi... yararına konulan ipotekle teminat altına alınan alacağın sona erdiğini ileri sürerek, taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili, lehine ipotek tesis edilen bankaya müracaatla ipotek şerhinin terkin edilebileceğini, davacının dava ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava açılmadan önce davalı tarafından borcun ödendiği, davacının bankaya müracaat etmesi üzerine ipoteğin kaldırılabileceği anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf dava açmakta haksız görülmekle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dairemizin 05.04.2012 günlü ve 2012/3989 E. 2012/5109 K. sayılı bozma ilamında davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek özetle "... Davacıya ait 219 ada 1 sayılı
Parselin ... kaydından, dava tarihinde 09.05.1991 tarihli, 30000,00 TL bedelli Davalı ... murisi...lehine kanuni ipotek şerhi bulunduğu, yargılama sırasında ipotek şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ..., davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yararına yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, noksan harcın davacı tarafından ikmal edilmesine ayrıca davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş..." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., murisi...'den kendisine intikal eden dava konusu 219 ada 1 sayılı parseli 08.01.2008 tarihinde vekili aracılığıyla 7.000,00TL bedelle davacı ...'ya satmıştır. ... kaydında, davalının murisi ... lehine 09.05.1991 tarihli ve 829 no'lu 30.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmakta ise de kadastro tutanağında 07.05.1991 tarihli ...Kredi Sözleşmesi'nin teminatı olarak ... lehine, borçlu M...in 219 ada 1 sayılı parseli üzerine ipotek şerhi konulduğu anlaşılmaktadır. Dahili davalı ...'nın dosyada mevcut cevabi yazıları ile borçlu ...'in kredi borcunu ödediği, dava konusu taşınmaz üzerine konulan 09.05.1991 tarihli ve 829 no'lu ipotek şerhinin davacının başvurusu üzerine 06.10.2009 tarihinde kaldırıldığı bildirilmiştir.
Bu durumda, her ne kadar davalı ...'in ... kaydında ipotek alacaklısı göründüğünden bahisle husumet yöneltilmiş ise de yargılama sırasında kendisinin ve murisinin ipotek lehdarı olmadığı, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği anlaşıldığından Dairemizin bozma gerekçesinin kaldırılmasına, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.04.2012 günlü ve 2012/3989 -2012/5109 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy