MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 08.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı idare vekili, davacının davasını ispat etmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun, beşinci bent olarak “Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince 1200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” sözlerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.