MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı- karşı davalı ... vekili tarafından, davalı- karşı davacılar ..., ... aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı- karşı davacılar , ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen davada- davacı ..., ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davası ve karşı davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı karşı davalı ... ... vekili, 1773 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu..., üvey validesi ... ve ... ile biraderi ... adına tahsis edildiğini bunlardan ...'in 1999 tarihinde vefat ettiğini ve kendisinin bu şahsın mirasçısı olduğunu, 60 yıldır taşınmazı kullandığını ayrıca üzerinde mevcut yapıların da arsadan daha değerli olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı karşı davacılar ...ve ...vekili, davacı karşı davalı ... ...'in 1773 sayılı parsele elatmasının önlenmesini, 10.000,00 TL ecrimisilin tahsilini ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan şerhin terkinini istemiştir.
Birleştirilen davanın davacıları ...ve ... vekili, davalı ... ...'in 1773 sayılı parsele elatmasının önlenmesi, 6.000,00 TL ecrimisilin tahsili ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan şerhin terkinini istemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, süresinde açılmayan karşı davanın reddine ve birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı karşı davalı vekili ... ... vekili temyiz etmiştir.
Elbirliği halindeki mülkiyette mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Medeni Kanunun 701-703. maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan her birinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı yoktur. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil, ortaktır. Yine bu tür mülkiyette işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Şayet davalı olacaklarsa davanın ortakların tümü aleyhine açılması gerekir.
Somut olayda; dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/357 esas 2000/383 karar sayılı mirasçılık belgesine göre çekişmeli parselin beyanlar hanesinde kargir samanlık, ahır ve evin kendisine ait olduğu belirtilen ... oğlu Hüseyin ...'in davalı ... ... dışında da mirasçısı bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu şerhin terkinine karar verilmiş ise de, lehine şerh bulunan ... oğlu ...'in tüm mirasçılarının davada taraf olarak yer alması sağlandıktan sonra davanın sürdürülmesi gerekirken, çekişmenin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.