MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2010 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı 08.06.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıları hasım göstererek dava konusu taşınmazlardaki miras paylarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1292 esas sayılı dosyasında ise davalılar tarafından davacı aleyhine satış vaadi sözleşmesinin iptali istemiyle dava açılmış, 01.07.2011 tarihli karar ile davanın tapu iptali tescil davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK' nın 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiği halde, somut olayda, asıl davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de; birleştirilen dava ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.