MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.03.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, kendi taşınmazına bitişik binada bulunan davalıya ait bağımsız bölümden kendi bağımsız bölümüne su sızdığını belirterek müdahalenin önlenmesini ve zararının giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, su sızıntısını gidermek için evinde tadilat yaptığını, sızıntının başka bir yerden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının dairesine gelen su sızıntısısın davalıya ait daireden kaynaklandığının tespiti ile müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Mahkemece, 23.03.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak bu raporda bitişik binada bulunan davalıya ait daireden kaynaklanan su sızıntısının tam olarak nereden kaynaklandığı belirlenmemiş ve zararın ne şekilde giderilmesi gerektiği de bilirkişi raporunda açıkça ortaya konmamıştır. Bu durumda, bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğinden mahkemece ehil bilirkişiler vasıtası ile yeniden keşif yapılarak sızıntının nereden kaynaklandığı, zararın ne şekilde giderileceği, tarafların yükümlülükleri tereddüde meydan vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.