MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra-inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan 03.10.2008 tarihli sözleşmede iş bedeli 10.660.00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu bedel, BK'nın 365. madde hükümlerince sabit (götürü) olup yüklenici sözleşmede yer alan işleri sözleşme bedeliyle yapmak zorundadır.
Yanlar arasındaki sözleşmede işin bedeli götürü olarak kararlaştırıldığından davacının hak kazandığı iş bedelinin, yapılan işin sözleşme konusu tüm işe göre fiziki gerçekleşme seviyesinin yüzde olarak bulunması ve sözleşmedeki götürü bedele oranlanması suretiyle hesaplanması ve yapılan işlerde nefaset kesilmesi ya da düzeltilerek giderilmesi gereken bir kusur varsa seviye tespitinde bunların da dikkate alınması ayrıca sözleşme dışı yapılan işler varsa bedelinin BK'nın ./..
413. maddesi uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yılın mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekir.
Davacı yüklenici işin tamamlanarak teslim edildiğini, bakiye 3.275 TL'nin kendisine ödenmediğini ileri sürerek icra takibine geçmiştir. Davalı iş sahibi ise toplam 8.800.00 ödediğini ancak eksik ve kusurlu işler bulunduğu için bakiye 1.860.00 TL bedeli ödenmediğini savunmuştur. Ödemeler konusunda ve yapılan işin miktarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde, işin yapıldığını ve miktarını ispat yükümlülüğü yükleniciye ödemeleri ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. O halde mahkemece yapılacak iş yeniden keşif yapılarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişiden rapor alınarak sözleşmedeki tüm imalatlara göre davacı yüklenicinin yaptığı imalatın fiziki oranını hesaplatmak, bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle yüklenicinin alacağını bulmak, bu miktardan davalı iş sahibinin usulen kanıtlayabildiği tüm ödeme tutarı mahsup edilerek sonucuna uygun bir hüküm kurmaktan ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.