MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili bir kısım davalıların murisi ...'den 1979 yılı Mayıs ayında halen ikamet ettiği... Mevkii 1328 ada 355 parselde kayıtlı bulunan taşınmazdan, henüz kaba inşaat halinde iken 4. kattaki 13 numaralı daireyi satın alarak tüm ince işlerini tamamladığını ve 1981 yılında daireye taşındığını, o tarihten bu yana da aynı dairede ikamet ettiğini daha sonra muris ... ile ... 1. Noterliğinin 20.09.1995 tarih 53464 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını ancak kendisine fiilen teslim edilen 13 numaralı 24/320 arsa paylı daireninin tapuda ferağının müvekkiline verilmediğini, daha sonra aynı binanın bahçesinde bulunan ve tapusu olmayan gecekonduyu muris...nün davalılardan ...'a satarak tapusunu verdiğini, halen davalı ...'nın binanın bahçesindeki gecekonduda, kendisinin de 4. kattaki 13 numaralı dairede ikamet ettiğini, söz konusu taşınmazda ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/1395 Esas sayılı dosyası ile hükmen kat mülkiyetine geçildiğini ilave projeler yapılarak belediye tarafından onaylandığını, davacının uzun yıllardır
tapuda ferağ verilerek bu durumun düzeltilmesi için istekte bulunduğu halde yerine getirilmediğini, 13 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili davanın 4. kattaki 13 numaralı dairenin tapusunun iptali ve tescili için açıldığını, kendisinin dava konusu taşınmazın bahçesinde bulunan müştemilatta ikamet ettiğini, bu yerin kat irtifakkına göre 20/320 arsa paylı 2 kat 13 numaralı depo olduğunu, 1987 tarihinde hükmen kurulan ancak tapuda infaz edilmeyen kat mülkiyetine göre ise 16 numaralı mesken-müştemilat nitelikli bağımsız bölüm olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemce davanın kabulüyle 2775 ada 355 parselde kaim 2. kat 20/320 arsa paylı 13 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
04.11.1970 tarihli yönetim planına göre tapuda kat irtifakı kurulan 2775 ada 355 parsel sayılı taşınmazda, davacıya satış vaadinde bulunan müteahhit ...'nün talebi üzerine ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin1987/1395 E-1988/1357 K. sayılı 19.12.1998 tarihli kararı ile kat mülkiyeti kurulmuş hüküm Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21.03.1990 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Ancak bu hüküm tapuda infaz edilmemiş, beyanlar hanesine 02.07.1991 tarihinde işlenmiştir.
Davacı ile bir kısım davalıların murisi ... arasında 20.09.1995 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine konu taşınmaz 2775 ada 355 parsel sayılı ana taşınmazdaki 24/320 arsa paylı 3. kat 13 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümdür. Ancak tapu kaydında kat mülkiyeti infaz edilmediğinden bu mesken kayıtlı olmadığı gibi satış vaadi de tapuya şerh verilmemiştir. Davalılardan ... ise 18.11.2004 tarihinde halen tapuda 04.11.1970 tarihli yönetim planı uyarınca kat irtifakı kurulu şekilde kayıtlı olan 2775 ada 355 parsel sayılı taşınmazdan 20/320 arsa paylı 2. kat 13 nolu depoyu satın almıştır.
Uyuşmazlık; kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin hükmün infaz edilmemesinden kaynaklanmakta olup fiilen davacının binaya sonradan ilave edilen ve kat mülkiyetine ilişkin ilama göre 3. kattaki 13 numaralı meskende, davalının da 16 numaralı müştemilatta ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 21.03.1990 tarihinde kesinleşen kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/1395 E-1988/1357 K. sayılı ilamın infazı sağlanarak satış vaadine konu 3. kat 13 numaralı bağımsız bölüm
hakkında karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan, tapu maliki davalı ... ...'a ait 20/320 arsa paylı depo nitelikli bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.