MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 25.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi, davalı- karşı davacı vekili tarafından 23.07.2010 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 10.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalının taşınmazında bulunan binaların kendi taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek, taşkın kısmın yıkılarak elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu parsellerin imar uygulaması sonucu oluştuğunu ve bu nedenle yapıların tecavüzlü hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, bu istemi yerinde görülmediği takdirde ise yıkılması istenilen kısmın değeri, yıkım sonucu ana taşınmazda oluşacak değer kaybı ve yıkım masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu oluştuğu ve davalının binalarının bu nedenle davacının taşınmazına tecavüzlü hale geldiği çekişmesizdir. Davacının davadan önce davalıya başvurarak bedeli karşılığında yıkım istediğine dair bir beyanı ve delili de dosya arasında bulunmamaktadır. Bu halde davalı dava açılmasına sebebiyet vermediği, davalı ve karşı davacının ikinci kademe istemi olan bedeli karşılığı yıkım istemini de kapsayacak şekilde karar verildiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlık kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının A bendinin 3. ve 4. alt bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerlerine “3- Davalı dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, 5. ve 6. alt bentlerinin numaralarının 4 ve 5 olarak değiştirilmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.