MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı vekili, müvekkilinin gecekondusunun davalı ... başkanlığınca ucuz konut kapsamına alındığını ve yıkıldığını ancak buna rağmen müvekkilinin yapılacak binalarda hak sahibi yapılmadığını bu sebeple ucuz konut projesi kapsamında hak sahibi olabilmesi için gecekondunun müvekkili adına tespiti ile tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.
Bu bağlamda davacı vekilinin mülkiyetin tespiti ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davası adli yargıda görülerek çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardandır. Dosya içerisinde bulunan Danıştay Başsavcılığının 31.12.2009 tarihli 2009/63 esas sayılı kararında da bu davada adli yargı yerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin mülkiyet aktarımına yönelik talebinin esastan karara bağlanması gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.