MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.01.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalıya ait taşınmazın sınırında bulunan ağaçların gölgelerinin ve köklerinin evine ve ürünlerine zarar verdiğini ileri sürerek müdahalesinin önlenmesini ve ağaçların kesilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaza malik olmasa da fiilen kendisinin kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir.
Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.
Somut olayda, davacı davalının kullanımında olan 212 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların kesilmesini istemiştir. İstem elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin olduğuna göre tecavüzlü ağaçların bulunduğu taşınmazın maliklerinin davada taraf olarak yer alması gerekir. Tapu kaydına göre 212 ada 10 parsel sayılı taşınmaz dava dışı kişilere aittir. Hal böyle olunca 212 ada 10 parsel sayılı taşınmazın maliklerine husumet yöneltilip davaya katılmaları sağlandıktan sonra davanın esasına girilmesi gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda, 212 ada 10 parsel sayılı taşınmazın malikleri hakkında usulünce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmeli ya da usul ekonomisi açısından harcı da verilmek suretiyle aynı davaya dahil edilmeleri sağlanmalıdır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına,istek halinde yatırılan temyiz harcının davalıya iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.