MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, rödevans sözleşmesine dayalı olarak tazminat, ıslah ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, tapuda davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dosya içerisindeki 09.05.1998 tarihli rödevans sözleşmesinin 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Bu maddenin incelenmesinde dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan bir kısım muhdesatların sözleşme sona erdiğinde ruhsat sahibine ücretsiz malolacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede, muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazların mülkiyetinin geçeceği kararlaştırılmadığı gibi Borçlar Kanununun 213. ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri uyarınca gayrimenkul mülkiyetini nakleden sözleşmelerin tapu memuru tarafından resmi şekilde yapılmaları Noterlik Kanununun 89. maddesi uyarınca ise taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olması için noter önünde re’sen düzenlenmeleri gerekir. Dava konusu olayda, mülkiyet nakline ilişkin resmi şekilde düzenlenmiş bir sözleşme mevcut olmadığından tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Ancak davacı 18.11.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmezse ikinci kademede tazminat isteminde bulunduğundan mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.
Diğer taraftan davalılardan ...'in rödevans sözleşmesinde taraf olmadığı anlaşıldığından bu davalıya karşı açılan davanın da husumet yönünden reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.