MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.12.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava 101 ada 566 parsel sayılı taşınmaz lehine 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulması istemiyle açılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Geçit hakkı kurulması istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekili dahi olmayan davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinden “...vekalet ücretinin davalıdan alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine" kelime grubunun çıkarılarak “...vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine” kelime grubunun eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy