MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 161 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin katında müvekkiline ait veteriner kliniği olarak kullanılan dükkanın yola bakan ön cephesinin, aynı binada davalıya ait bağımsız bölüme çıkılabilmesi için kullanılan merdivenin davalı tarafından genişletilmesi suretiyle kısmen kapatıldığını, bu durumun davacının dükkanın işletilmesini olumsuz etkilediğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın önündeki merdivenin uzman bilirkişi İsmail Tunç tarafından düzenlenen 06.02.2012 havale tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile işaretli 12,73 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı tarafından genişletilmiş olması ve davacının dükkanının önünü kapatması nedeniyle elatmanın önlenmesine ve bu kısmın kaline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Uzman bilirkişilerin rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile işaretli dava konusu yerin genişletilmesi suretiyle davacıya ait dükkanın yola olan
cephesinin daraltıldığı ve bu durumun davacıya ait dükkanın işletilmesini olumsuz etkilediği hususu sabittir. Davacı bu zararın davalıdan kaynaklandığını ileri sürmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Mahallinde keşif yapılmış ise de, davalının davaya konu merdiveni genişletmek suretiyle davacıya ait bağımsız bölüme elattığı yasal delillerle kanıtlamış değildir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.