MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemce, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, boşanma davasına karşılık vermiş olduğu cevap dilekçesi ile açtığı karşılık davasında; davalı ile yedi yıl süren bir arkadaşlıktan sonra evlendiklerini, davalının ev almadığı takdirde kendisi ile evlenmeyeceğini söylemesi ve o tarihlerde ailesi ile kiracı olarak oturdukları konutun satışa çıkarılması üzerine ailesi tarafından söz konusu dairenin banka kredisi kullanılmak suretiyle satın alındığını, ancak 1/4 payının evliliğin gerçekleşmesi ve devamı düşüncesiyle davalı adına tescil edildiğini, davalının evlendikten beş ay sonra evi terkederek boşanma davası açtığını, üzerindeki 1/4 payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin peşin ödemede bulunması ve kredi ödemelerinde katkı istendiğinden dairenin 1/4 payının müvekkile ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'in ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/109 Esas numarasında kayıtlı dava dosyasının 18.07.2006 tarihli oturumundaki beyanı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu ... Batı Mahallesi 789 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok-4. kat 20 numaralı mesken'in 25.03.2005 tarihinde ...tarafından 1/2 payının dava dışı ...'e, 1/2 payının da eşit hisseler ile davacı ile davalıya satıldığı anlaşılmaktadır.
... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/109 Esas numarasında kayıtlı dava dosyasında müşteki ... Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında; evlenmeden önce, eşi ve onun kızkardeşi ile ortak hisseli bir ev aldıklarını, ancak boşanma davası açtığı için eşinin babası ve kardeşi tarafından bu hissenin kendilerine devri için tehdit edildiğini bildirerek şikayetçi olmuş, 18.07.2006 tarihli tutanakta ise "ben...ün geliniyim, aldıkları evden bana pay verdiler, sonra beni bu payı onlara vermezsem vuracaklarını söylediler, savcılıktaki ifademi tekrar ederim" şeklinde beyanda bulunmuş ve ifadesi okunduktan sonra doğruluğunu tasdik etmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcılığındaki ve duruşmadaki ifadeleri birlikte nazara alındığında davalının ikrar niteliğinde bir beyanı yoktur. Dava dilekçesi ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre tapuda yapılan resmi sözleşmenin aksi davacı tarafından kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.