MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.1999 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleşen davada davacılar tarafından, davalı aleyhine 20.02.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davanın davacısı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin masraf bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı ... dava konusu taşınmazı ...'dan kendisinin haricen satın aldığını ve gerçek sahibi olduğunu iddia ederek tapunun iptali ile tescilini istemiş ise de; dava konusu taşınmazın 11.10.2002 tarihinde ... adına tescil edildiği, davalılardan ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/188 E-1050 K. Sayılı ilamı ile adına hükmen tescil edildiği, davacı ...'ın mülkiyet iddiasını kanıtlayamadığı, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle reddi doğru değil ise de davanın reddi sonuç olarak doğru olduğundan HUMK'nun 437/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ BU GEREKÇE ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy