MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dosyaların birleştirilmesine dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, aynı mahkemede açılan 2012/50 E. sayılı dava dosyası ile eldeki 2012/90 E. sayılı dava dosyasının dava konusunun ve davalının aynı olduğu, ancak davacılarının farklı olduğu, her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmelerine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
6100 Sayılı HMK' nun 166. ve 1086 sayılı HUM'nun 45. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davalar arasında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği şeklinde düzenleme mevcut ise de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3/2. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, mahkemece, aynı mahkemede görülmekte olan ve davacılarının farklı olduğu, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, 1086 Sayılı HUMK’nun 48/2. maddesi gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebileceğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.