MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket kayyumu vekili tarafından
istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, adi yazılı tarihsiz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.
Davalı, savunmada bulunmamıştır.
Davanın kabulüne dair verilen ilk karar davalı şirket kayyumunun temyiz etmesi üzerine Dairemizce özetle “…dosya kapsamından davalı şirket ile 138 ada 1 sayılı parselin kayıt maliki olan ... arasında 08.01.2007 tarihli biçimine uygun olarak düzenlenmiş bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalının yüklenici sıfatı taşıdığı anlaşılmaktadır. Yüklenicinin yapmakta olduğu binadaki bağımsız bölümü arsa sahibinden ayrıca satın alması hayatın olağan akışına uygun düşmeyen bir davranıştır. O yüzden mahkemece tarafların isticvabı suretiyle 26.07.2007 tarihinde yükleniciye yapılan satışın nedeni sorulmalı, bu satışın yaptığı inşaat sebebiyle yükleniciye arsa payı devretmek olduğu sonucuna ulaşılırsa Borçlar Kanununun 162. ve 163. maddeleri uyarınca yüklenicinin yapacağı yazılı temlik işlemi geçerli olacağından ve davada 08.01.2007 tarihli sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ...’nın da bulunmasının zorunlu bulunduğundan davacıya bu kişiye karşı da dava açmak üzere uygun bir süre verilmeli, açılırsa eldeki dava ile birleştirilmeli, arsa sahibinin savunma ve delilleri de sorulup toplanmalı, özellikle satış sözleşmesinde nitelendirilen yerle zemin artı 1. kat 5 numaralı yerin farklılığının nedeni üzerinde durulmalı, gerek görülürse de bu konuda bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, istek sonucu hakkında bütün bunlara göre bir hüküm kurulmalıdır…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı şirket kayyumu temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamı yerine getirilmemiştir. Şöyle ki ; Bozma ilamı uyarınca yapılan isticvaba göre, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca arsa payının devredilme koşulları gerçekleştiğinden dava konusu bağımsız bölümün tapuda 26.07.2007 tarihli satış işlemi yoluyla yüklenici adına tescil edildiği ve gerçekte para ödenmediği anlaşılmıştır.
Tapuda 26.07.2007 tarihinde yükleniciye yapılan satışın amacının yaptığı inşaat nedeniyle arsa payı devretmek olduğundan bozma ilamı uyarınca davada 08.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafı ...’nın da davalı olarak yer alması zorunlu olduğundan mahkemece bu kişiye karşı dava açmak üzere uygun bir mehil verilerek, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek, arsa sahibinin de savunma ve delillerinin toplanmaması, ayrıca satış sözleşmesinde nitelendirilen yerle zemin artı 1. Kat 5 numaralı yerin farklılığının üzerinde durulmayarak bilirkişilerden bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmaması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 27.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.