MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2010 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davalılardan ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Mecra irtifakı tesisine ilişkin davalarda, dava kabul edildiğinde davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Ancak, bu kural davacı yan için geçerli olup, dava reddedildiğinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; mecra irtifakı kurulması istemine ilişkin dava reddedilmiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus bozma nedeni ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki "Davanın niteliği gereği vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine 550.00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.