MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 216 parsel sayılı taşınmazının batısından kanal yoluna çıkışı sağlayan ara yolu davalı ...’ın 215 parsel sayılı taşınmazının sınırlarını genişleterek daralttığını ileri sürerek kal suretiyle yolun geçişe uygun hale getirilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı parselinin geçit ihtiyacının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 15.03.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bilirkişi krokisinde kırmızı ile boyalı (A) harfli 40 m2’den ibaret taşınmaz bölümüne davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davadaki talepler içerisinde kal istemi de vardır.
Mahkemece bu istem hakkında olumlu ya da olumsuz karar kurulmaması doğru değildir.
Karar, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.