MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı vekili, 1955 sayılı parselin maliki olduğunu taşınmazının bir bölümüne 1954 sayılı parselin maliki olan davalının samanlık yaparak elattığını, haksız elatmasının kal suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle temyiz etmiştir.
Dava reddedildiğine göre, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda yazılan nedenlerle hüküm fıkrasına 4. paragraf olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.