MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, haksız elatmanın önlenmesi ve 4.200.00 TL ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece meni müdahale davasının reddine, 93.665 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davacı, ... İli, ... Köyü 485 ve 79 sayılı parsellerde, tapu maliklerinden ... ve ...’ın mirasçısı olduğunu, ancak bu taşınmazları hiçbir gerekçeleri olmamasına rağmen davalıların kullandığını, tüm ihtarlarına rağmen kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ise, dava konusu 485 sayılı parseli hiç kullanmadıklarını, 79 sayılı parselde ise hisseleri kadar yer kullandıklarını, her iki parselde de hak sahibi olduklarını, 79 sayılı parselin maliklerinden ...'ün mirasçıları olduklarını, 485 sayılı parselde ise mirasçı anneanneleri ...’den satış vaadi sözleşmesi ile yer satın aldıklarını, kaldı ki bu parseli kullanmadıklarını savunmuşlardır.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
79 sayılı parselin tapu maliklerinden 1/3 pay sahibi ...’ın veraset ilamı dosyada mevcut değildir. Dolayısıyla davacı ve bir kısım davalıların Hüseyin’le mirasçılık ilişkisi anlaşılamamaktadır. Diğer malik ...’ün veraset ilamının tetkikinde, davacılar ...'in bu malikin mirasçıları oldukları anlaşılmaktadır. 485 sayılı parselde ise davacının, maliklerden ...’nin mirasçısı olduğu ancak başka mirasçıların da bulunduğu görülmektedir.
Davalılar bu parselde mirasçılardan ...'den satış vaadi sözleşmesi ile hisse satın aldıklarını belirtmiştir. Mahkemece yapılan keşifte 485 sayılı parselin boş olduğu, hiç ekim yapılmadığı, 79 sayılı parselde ise ekim yapıldığı saptanmıştır. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 485 sayılı parsel ile ilgili davadan feragat edildiği belirtilmiş ise de dosya içerisine usulüne uygun bir feragat beyanına rastlanamamış, 79 sayılı parselin ise ne kadar miktarının davalılar tarafından ekildiği açıklanmamıştır.
Davacı taraf 4.200.00 TL ecrimisil istemesine ve bilirkişi raporunda hisse hesaplanmamasına rağmen 93.665.00 TL ecrimisil hüküm altına alınmıştır.
Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle davacının 79 sayılı parselin maliklerinden ... ile mirasçılık bağının araştırılması, davacı mirasçısı değilse aktif dava ehliyeti yokluğundan davasının reddedilmesi, mirasçısı ise elbirliği rejimine tabi 485 ve 79 sayılı parsellerde taşınmazda diğer mirasçılarla birlikte hareket etmesi gerektiğinden davaya muvafakatlarının sağlanması için davacıya süre vermek, daha sonra davalıların ektikleri alanı keşif yapılarak saptamak, kısmen ekiliyorsa davayı reddetmek olmalıdır.
Ayrıca davalı ... açısından olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması ve karar başlığında davacı olarak Sebahat Kutlu'nun dışında bir ismin yazılması da doğru olmamış, kararın yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.